Réussir vos études
 
AccueilAccueil  PublicationsPublications  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  
Derniers sujets
» 350+English Teaching Scholarships for International Students in UK, 2018
Hier à 19:05 par Big Brother

» Gagnez de l’argent avec les réseaux sociaux
Sam 13 Jan 2018 - 15:47 par el merdaoui otmane

» 4ème du Colloque International sur la Biodiversité et Ecosystèmes Littoraux (BEL04), Oran Algérie
Jeu 11 Jan 2018 - 5:34 par benniegeorge

» Biomedical Engineering Conferences
Jeu 11 Jan 2018 - 5:28 par benniegeorge

» Cancer du côlon : Danger de la pâte dentifrice!
Jeu 11 Jan 2018 - 5:23 par benniegeorge

» IDEX Master Scholarships for International Students at University Grenoble Alpes in France, 2018
Sam 6 Jan 2018 - 19:47 par Big Brother

» منحة دكتوراة بحثية في جامعة Imperial College London
Sam 23 Déc 2017 - 13:28 par Big Brother

» Biologie cellulaire en 30 fiches
Dim 17 Déc 2017 - 18:50 par zibil

» Storey's Guide to Raising Poultry, 4th Edition: Chickens, Turkeys, Ducks, Geese, Guineas, Gamebirds
Ven 15 Déc 2017 - 22:49 par rdoca

» US Government Global Undergraduate Exchange Program
Lun 4 Déc 2017 - 16:12 par Big Brother

» Biochimie Métabolique
Lun 4 Déc 2017 - 15:58 par Dr_Bezzalla

» Supplier for Bone Marrow Mononuclear Cells
Lun 4 Déc 2017 - 8:20 par benniegeorge

» What is the application of tumor cells?
Lun 4 Déc 2017 - 8:15 par benniegeorge

» Specific Info related to primary fibroblasts
Lun 4 Déc 2017 - 8:11 par benniegeorge

» Where to get reliable supplier for human retinal pigment epithelial cells?
Lun 4 Déc 2017 - 7:58 par benniegeorge

Retrouvez-nous sur Facebook

Site partenaire
Plus de likes gratuitement Likeup.fr - Plus de Likes, Followers, Google+, Vues et d'Abonnés
Articles Semilaires
Partagez| .

De l’inutilité de la majorité des études scientifiques

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas
MessageAuteur
Recherche personnalisée
MessageSujet: De l’inutilité de la majorité des études scientifiques Jeu 12 Fév 2015 - 18:06



Au début du millénaire, une étude publiée dans Epidemiologic Reviews accusait les produits laitiers de favoriser le cancer de la prostate. Quelques années plus tard, l’American Journal of Epidemiology attestait du contraire, après avoir suivi une cohorte de plus de 80 000 hommes pendant une décennie.


Cet exemple, relaté par Pierre Barthélémy sur son blogue Passeur de sciences, révèle la grande confusion de la recherche scientifique, et illustre tout autant le désarroi que le public peut ressentir face à l’avalanche d’études réalisées (et de signaux contraires envoyés).
Mais le public peut compter sur John Ioannidis. Ce professeur de l’Université Stanford s’est fait le héros de la dénonciation des dérives des études scientifiques. En 2005, il a démontré que certaines d’entre elles s’appuyaient sur des bases statistiques douteuses, rendant nulle la valeur des résultats obtenus. Dans ce même essai, intitulé « Pourquoi la plupart des résultats de recherches sont faux », il pointait du doigt le parti pris de nombreux essais cliniques qui précèdent la mise en marché de médicaments.


En 2012, John Ioannidis, aidé de Jonathan Schoenfeld, a passé au peigne fin pas moins de 300 études établissant un lien entre le cancer et certains aliments piochés au hasard dans un livre de cuisine édité pour la première fois en 1896, Boston Cooking-School Cook Book. Ils se sont particulièrement intéressés à la méthodologie des chercheurs, portant grand soin à l’interprétation des résultats. Or, dans 80 % des cas, le lien entre l’aliment et le cancer s’avérait exagéré, tiré par les cheveux, voire carrément imaginaire.
Pire, sept fois sur dix, les chercheurs n’ont pas hésité à ignorer dans le résumé de l’étude (que tout le monde consulte en premier) les résultats qui ne concordaient pas avec l’hypothèse de travail. Écarter ce qui est « non significatif » est d’ailleurs une pratique répandue visant à maximiser les chances de publication des recherches dans les pages des revues scientifiques. Celles-ci préfèrent parler de résultats positifs – autrement dit, de découvertes – plutôt que de résultats négatifs, qui ont pourtant une valeur tout aussi scientifique.
John Ioannidis ne s’est pas arrêté là. Sur son blogue, Pierre Barthélémy fait état du nouveau pavé dans la mare lancé par le professeur américain, dont le titre du dernier article dit tout : « Comment faire en sorte que plus d’études publiées soient vraies ».


En préambule de son texte, John Ioannidis affirme avoir recensé, entre 1996 et 2011, pas moins de 25 millions d’études scientifiques en provenance de quelque 15 millions de personnes de par le monde. Il laisse ainsi entendre que le nombre de véritables découvertes n’est en aucun cas comparable à ce chiffre démentiel.


Citation :
John Ioannidis est convaincu depuis des années que le problème principal est ailleurs, qu’il est dû au fait que le système de recherche ne fonctionne plus correctement et que la plupart des “découvertes” qu’il engendre ou enregistre n’en sont pas : par la faute de protocoles inadaptés, de biais, de mauvais traitements statistiques voire de malhonnêteté intellectuelle, les résultats soi-disant significatifs sont trop souvent des faux positifs que l’on ne peut reproduire. Au bout du compte, en biomédecine, c’est jusqu’à 85 % des investissements faits dans les recherches qui sont perdus, soit un total annuel astronomique de 200 milliards de dollars !


Une autre estimation, moins précise, évoque un gâchis portant sur “des dizaines de milliards de dollars”.
Le problème trouverait en partie sa source dans le peu de volonté émis par le monde scientifique de se réformer, de regagner en efficacité et de retrouver la crédibilité du public.

Citation :
John Ioannidis fait une description, en termes choisis mais qui contiennent souvent leur dose de vitriol, d’un monde académique parfois sclérosé où les personnes qui attribuent les budgets publics de recherche sont rarement de grands chercheurs, où le conservatisme le dispute au népotisme et au sexisme. Le paragraphe qu’il consacre au conflit d’intérêts vaut son pesant de cacahuètes : “Il arrive parfois que la même personne porte plusieurs chapeaux : un chercheur universitaire peut aussi diriger une revue, posséder une start-up, être membre d’une société savante, conseiller gouvernemental et/ou toucher de l’argent de l’industrie.

Le brûlot de John Ioannidis n’est pas qu’un coup de gueule. Comme l’écrit Pierre Barthélémy, il ne cherche pas à « démolir la science ni ceux qui la font à grands coups de démonte-pneu », mais plutôt à « améliorer le fonctionnement de la recherche car la marge de manœuvre, suggère-t-il, est grande ». Ainsi, pour remettre un peu d’ordre dans le monde scientifique, il propose de n’accorder de valeur qu’aux études qui ont pu être reproduites avec succès ou qui ont abouti à des traitements, par exemple.
Et pour cause ! Dans un portrait de lui paru en 2012 dans le magazine de l’Université Stanford, John Ioannidis affirmait qu’il y a peu, « 99 % de la littérature [scientifique] n’était pas fiable »…



Big Brother
Administrateur du site
Administrateur  du site
avatar

Sexe : Masculin
Messages Messages : 5494
Points Points : 14855

http://science.monempire.net
Revenir en haut Aller en bas
De l’inutilité de la majorité des études scientifiques
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut
Page 1 sur 1
Sujets similaires
-
» L'inutilité de s'inquiéter
» Pourquoi la majorité des Hommes sont T et les Femmes F?
» Majorité des femmes en Enfer
» "Majorité opprimée", un court-métrage inversant les rôles hommes / femmes
» majorité A 16 ANS !!!!

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
INTIK :: Forums généraux :: Le Guichet des Sciences et du Savoir-